编者按：当“更聪明的监控”被包装成“更人道的边境治理”，我们需要追问的不只是技术能不能用，而是它究竟在保护谁、又让谁付出代价。本文基于《麻省理工科技评论》的圆桌讨论与调查报道改写。
在美国与墨西哥之间那条长达三千多公里的边界线上，矗立着数百座高塔。它们配备雷达、热成像仪、可见光与红外摄像机，有的还搭载了人工智能算法，能自动识别移动目标、分类“是人还是动物”、并把坐标实时推送给边境巡逻队。这套系统有一个形象的名字——“虚拟墙”（virtual wall）。
过去25年间，美国联邦政府为它投入了数十亿美元。官方的叙事始终一致：这些塔能帮助执法者发现并抓捕越境者，同时更早发现陷入危险的移民，从而拯救生命。但《麻省理工科技评论》的一项开创性调查，给出了另一幅图景——在监控系统的注视之下，有超过一千人死去。
从实体墙到“虚拟墙”：一场持续25年的技术豪赌
“虚拟墙”并非新概念。早在2000年代中期，美国国会就推动用技术手段替代昂贵的实体围栏。2006年前后，代号“SBInet”的项目上马，由承包商试图用一套整合的传感器与通信网络覆盖边境，结果因延期、超支和技术故障在2011年被叫停，纳税人为此付出超过十亿美元。
项目死了，思路却活了下来。此后，所谓“整合式固定塔”（Integrated Fixed Towers）在亚利桑那州等地落地；2010年代末，更轻、更便宜、可自主运行的“自主监控塔”开始大规模部署，摄像头与AI算法被装进太阳能供电的塔架，沿着走私与越境高发地带铺开。到今天，“虚拟墙”已经不是一面墙，而是一张由雷达、光学设备、无人机、传感器和算法构成的分布式监控网络。
承诺是“救人”，现实是“记录死亡”
官方话术中最动人的一句是：技术能救命。逻�辑听上去也顺理成章——如果巡逻队能更早看到在沙漠中迷路、脱水、体温过低的人，就能更快派出救援。
但调查揭示的机制要冷酷得多。监控系统擅长的是“检测”，而不是“响应”。塔可以看见一个人，却无法替他喝水；可以把坐标推送到指挥中心，却无法决定资源如何调配。当报警数量远超人力处置能力时，系统产出的不是救援，而是海量警报、优先级排序和不可避免的延迟。对于在50摄氏度沙漠里徒步数日的人来说，延迟就是死亡。
“技术把边境变成了一个可被持续观测的空间，但它并没有让穿越边境变得更安全——它只是让死亡变得可被看见、可被计数。”
调查记录的逾千名死者，构成了这个论断最沉重的注脚。值得注意的是，这些死亡并非全部发生在监控盲区，恰恰相反，许多人是在被系统探测到之后、在等待救援的过程中死去的。这意味着问题不在于“看不见”，而在于看见了之后发生了什么。
技术乐观主义的隐性成本
“虚拟墙”的扩张还带来几重被低估的代价。
其一是威慑的位移效应。当某些走廊被严密监控，越境路线会向更偏远、地形更险恶的区域转移——那里更远离道路、更难被救援抵达。监控塔越密集，风险越被推向无人区。
其二是数据的用途漂移。用于边境执法的摄像头与算法，其数据往往可以被保留、共享，甚至用于其他执法目的。一旦基础设施建成，扩张其用途的政治阻力远低于拆除它的阻力。
其三是责任的稀释。当决策被分解为“算法标记—指挥中心派单—巡逻队响应”的链条，任何一环都可以说自己只负责一部分。技术成了责任分散的完美结构。
圆桌讨论：需要被重新提出的问题
在这场圆桌讨论中，核心的追问并非“监控技术是否有效”，而是一组更根本的问题：如果一套耗资数十亿美元的系统，其主要产出是记录死亡而非阻止死亡，它还应该被称作“安全基础设施”吗？如果“救人”只是采购论证中的修辞，而实际指标是“抓捕数量”，那么评估体系本身是否就是问题的一部分？
另一个无法回避的维度是问责。承包商交付的是设备与算法，政府承诺的是结果，但两者之间几乎没有可执行的“生命保障”条款。当有人在被探测到之后死去，没有人需要为此负责。
“虚拟墙”的故事，某种程度上是当下AI与监控技术扩张的一个缩影：能力增长的速度，远远快于我们对后果的理解与治理。它提醒我们，一项技术的正当性，不能仅由它的技术可行性来证明，也不能仅由采购方的自我报告来背书。真正需要被审计的，是它在一线、在极端环境中、在具体的人身上，究竟产生了什么。
逾千人的死亡名单，不是某个系统故障的注脚，而是对一整套叙事——即“更多的监控等于更安全、更人道”——最直接的反驳。
本文编译自MIT Technology Review
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接