2026年6月30日，美国专利商标局（USPTO）授予Mistral AI一项名为“代码实现的工具调用”的专利。该申请于2026年3月4日提交。从提交到授权仅118天，而该系统平均实用专利申请等待时间超过两年。
专利号为US 12,670,045 B1，申请号19/557,103，共20项权利要求，分类号为G06F 9/547。发明人指定为巴黎的Gabriel Vergnaud。受让人为Mistral AI SAS，这家公司三年来一直将自己定位为美国实验室的开源权重替代方案。所有这些细节中，最值得你注意的是末尾的字母。
权利要求实际内容
先从它不包含的内容说起，因为现在很多人告诉我Mistral已将“让智能体编写代码调用工具”的做法申请了专利。事实并非如此，在任何人激动之前，值得先读一下权利要求。
权利要求1是一种具有特定形态的方法。服务器接收请求。LLM生成一个封装工具调用的代码块。服务器在沙箱中运行该代码块。当执行到必须在其他地方完成的工具调用时，代码块暂停，该单个待处理调用被传输到客户端，客户端执行它，结果返回，执行恢复并将结果替换到调用位置，只有最终输出返回给模型。
从属权利要求揭示了机制，而这正是有趣的部分。权利要求4：恢复通过“使用评估栈从代码块开头重放代码块”实现。权利要求5：该栈“通过捕获和重放非确定性操作的结果确保确定性执行”。权利要求10：这些非确定性操作被包装在一个“配置为存储初始值”的函数中。
因此，沙箱实际上并不挂起实时解释器。它是无状态的。它通过从头重新执行整个代码块并替换先前记录的结果来模拟延续，这就是为什么非确定性调用必须在首次执行时被捕获。这是一个真实的工程选择，有真实的权衡，而且范围很窄。无论其他情况如何，这个故事中“群情激愤”的版本瞄准的目标并不存在。
这让我想到了在好消息中仍然成立的部分。
从未打开的窗口
根据USPTO的代码分类，B1是指未进行授权前公开的实用专利。B2是普通情况：申请在18个月时公开，全世界可以阅读，然后授权。B1意味着全世界从未阅读过。这发生在申请人提交不公开请求时，也可能发生在授权早于18个月公开期限时。在118天内，无论哪种方式都会早于期限。这个区别对Mistral的律师很重要。但对其他人完全无关紧要，因为对公众的影响是相同的：申请人和一名审查员之外的任何人第一次能读到这份文件时，它已经具有可执行性了。
《美国发明法案》给了公众一种廉价的方式在坏专利存在之前进行干预。根据35 U.S.C. 122(e)，第三方可以向审查员提交现有技术，附上简短说明其重要性的描述，费用象征性。这是系统中唯一一个普通人花费不到一套房子价格的机制。它有一个截止日期：在授权通知之前，或在申请公开后六个月与任何权利要求首次被驳回两者中较晚者之前。
将其与B1对照阅读。没有公开，所以六个月期限从未开始。唯一剩余的边界是授权通知，而要针对授权通知提交文件，你必须首先知道申请存在，这需要未发生的公开。这个窗口没有提前关闭。它从未打开过。
据我所知，这不是漏洞利用。这是相隔十年制定的两条规则的普通交互，两者都没有预料到一个整个现有技术只有18个月历史的领域。
关键的现有技术在另一个领域
这里，阅读权利要求改变了论证而非结束论证。
人们引用的参考文献并不适用于权利要求1。CodeAct由Xingyao Wang等人于2024年2月发表，确立了代码作为智能体的统一动作空间，但它在单一环境中运行：没有客户端委托，没有暂停，没有恢复。Cloudflare的Code Mode将MCP工具转换为TypeScript API并在V8隔离环境中执行模型代码，从沙箱上游访问工具，而不是暂停将工具交回客户端。Anthropic的MCP代码执行恰好匹配权利要求1的一个要素，即模型永远看不到中间结果的部分。好的现有技术，但权利要求不匹配。
涉及权利要求4、5和10的现有技术位于持久执行领域，并且在一个与语言模型无明显联系的子领域已生产运行多年。Temporal通过根据记录的事件历史从头重放代码来恢复工作流，其Side Effect原语存在目的只有一个：运行一次非确定性代码片段，记录结果，在重放时返回记录值而不是重新执行。Azure Durable Functions以相同方式工作，在每个await处检查点，重放历史，从记录返回已完成结果，并明确禁止未包装的时钟和随机调用，原因正是权利要求10包装它们的原因。
我不是专利律师，我也不说这无效。有效性是一个有真实记录的问题，记录包括审查期间引用的我未看到的参考文献。我要说的是，持久执行是我希望审查员面前有的现有技术，而审查员在G06F 9/547分类下搜索语言模型工具调用时，不太可能发现工作流引擎的文档。
这就是整个问题的一句话总结。最可能知道权利要求4、5和10描述工作流重放的人不是审查员也不是机器。而是花了一年时间与Temporal中非确定性错误作斗争的人。旨在将该人的知识呈现在审查员面前的机制是35 U.S.C. 122(e)，而对这个申请来说，它被关闭了。USPTO显然知道搜索问题本身存在：它在2025年10月至2026年4月运行了自动搜索试点计划，在正式审查前使用AI呈现相关文档。我对它的效果没有清晰的了解。
反对这一解读的最强论据
四个反对意见，我认为没有一个稻草人。
第一个在权利要求公布时就出现了：权利要求很窄，没有人被起诉，所以没有故事。关于权利要求，同意，我上面已经说了。但故事从来不是权利要求。让一个四个月未公开的授权落在软件最活跃开发领域中心的机制，无论权利要求是窄还是宽都同样运作，并且对每个想要它的申请人都可用。一个窄的首次授权是证明该路线开放的最廉价示范。
第二个是快速是好事。两年以上的等待期才是美国专利制度中真正的丑闻，而118天授权是当一份起草良好的申请落到一位首次审查即认为可授权的审查员手中时发生的情况。为了保留评论期而惩罚速度是本末倒置。这个反对意见在其自身条件下是正确的，我大部分同意。我的分歧很窄：我不是反对速度，我是说对审查质量的两个公共检查之一与公开事件挂钩，因此加速授权会静默地削弱它。